Research results on pre‐conditions in the consultation procedure of well‐established minority consultative bodies:   Some examples from the Sami Parliaments’ experience1    Taking into account the Sami people, an indigenous people, also recognized as a national minority living in four different  countries in northern Europe (Norway, Sweden, Finland and Russia),  Considering the competences and the consultative status of the Sami parliaments established in three of these countries  (Finland, Norway and Sweden),   Notwithstanding the uniqueness of the experience of indigenous (and minority) parliaments,  There are still some pre‐conditions hich need to be ensured, and may highlighted as follows:  ‐ ‐ ‐ ‘Soft’ versus ‘hard’ forms of consultation: The Sami Parliaments are ‘consultative mechanisms’, but serve mainly  an  advisory  function,  and  no  mandatory  action  follows  the  hearing  of  the  Sami  parliaments  in  Norway  and  Sweden.2 Notwithstanding their increased political status, they have limited decision‐making authority, and their  influence on Sami economic, social and cultural issues is therefore limited.3 The case of Finland should be formally  apart, since in principle the government authorities have an obligation to negotiate with the Sami Parliament any  act that may affect directly or indirectly the (listed) Sami issues in Section 9 of the Finnish Sami Act.  However, no  formal forum or body has been structured to fulfil this obligation,4 and the negotiation procedure still needs to be  further developed.5   ‘Genuine’  representation:  In  the  three  countries  not  all  the  Sami  participate  in  the  elections  of  the  Sami  parliaments.6  The  figures  confirm  this  aspect  in  Norway  and  Sweden.7  Moreover,  the  mandate  and  the  consultation of the Sami parliaments resulted to be unclear on certain occasions.8   ‘Cultural’ Autonomy: Albeit forms of ‘cultural’ autonomy are exercised by the Sami parliaments in Finland and in  Norway, whereas in Sweden ‘cultural’ autonomy has not been implemented yet despite repeated attempts by the  Sami organizations and national committees.9                                                                1  References to “Background Document by the Independent Expert on Minority Issues, Gay Mcdougall, on minorities and effective political participation”  (UN Doc. A/HRC/FMI/2009/3, 8 October 2009):  ‐ section IV. Preconditions for and obstacles to effective political participation, paras.26, 27 and 28;   ‐ and section V. Existing forms and mechanisms for effective political participation, para. 55).  2  See Rainer Hofmann, “Political Participation of Minorities”, in EYMI (2006/ 7), 5‐17, 14.  3   John  B.  Henriksen  (ed.),  “Sami  Self‐Determination  –  Scope  and  Implementation”  2  Gáldu  Čála  ‐  Journal  of  Indigenous  Peoples  Rights  (2008),  at  30.  Moreover in Norway, despite the 2006 Agreement on Consultation Procedures, the mandate to the ministries in charge to consult the Sami Parliament is  unclear,  which  often  slow  down  and  create  confusion  in  the  consultation  procedures.  IWGIA  ‐  International  Work  Group  for  Indigenous  Affairs,  The  Indigenous World 2008 (International Work Group for Indigenous Affairs Publications, Copenhagen, 2008), 27.  4  Eva Josefsen, “The Saami and the National Parliaments – Channels for Political Influence”, 2 Gáldu Čála ‐ Journal of Indigenous Peoples Rights (2007), 11.  5  Para.178 and at 32, Advisory Committee Second Opinion on Finland, adopted on 2 March 2006, published on 20 April 2006. According to the Finnish  central  authorities  the  negotiation  policy  is  working,  while  the  Sami  parliament  has  claimed  rather  a  form  of  ‘soft’  consultation,  since  many  of  their  proposals did not influence the final documents as it should. See para.155, Advisory Committee Second Opinion on Finland, adopted on 2 March 2006,  published on 20 April 2006.   6  Nils Oskal, “Political Inclusion of the Saami as Indigenous People in Norway”,  8 IJMGR (2001), 235‐261, 255.  7  Out of 40‐50,000.00 Sami in Norway, only 12,475.00 were registered in the Sami Electoral Register in 2005.  The same applies to Sweden, where 7,000.00  on  20,000.00  Sami  were  registered  for  the  last  elections  in  2005.  See  Presentation  on  the  Sámediggi  ‐  The  Sami  Parliament  (Norway)  (2007),  at  <http://www.samediggi.fi/images/stories/pdf_tiedostot/samiparliament_2007.pdf>, 14.   8  In Finland, during 2008 the Finnish Ministries of Justice and Agriculture have been negotiating new legislation in the field of land ownership, land use and  reindeer  herding  in  the  Sami  traditional  territories,  formally  consulting  the  Sami  Parliament.  Nevertheless  neither  was  clear  the  mandate  of  the  Sami  Parliament on these issues, nor the communication was transparent, especially vis‐à‐vis those Sami organizations and communities of reindeer herders  directly affected. IWGIA, op.cit. note 3, 35‐36.  9   In  Sweden,  in  particular,  the  Sami  Parliament  is  very  limited,  and  rather  concentrated  on  reindeer  husbandry  (Para.  24  et  seq.  Advisory  Committee  Second Opinion on Sweden, adopted on 8 November 2007, published on 30 January 2008. See also the debate in the Swedish parliament about the law on  the Sami parliament as reported by Josefsen, op.cit. note 4, 16. In particular, the Swedish Lagting (house of the Swedish Parliament) in Section 1 of the  Sami Assembly Act (Act No. 41/1989), declared that the Sami Parliament should have been delegated the management of Sami culture issues (Josefsen,  op.cit. note 4, 20). In a recent case reported by the newspapers on reindeer herding, the governmental working group on Sami issues proposed a major  involvement  of  the  Sami  Parliament  when  dealing  with  issues  affecting  their  living  conditions.  (The  Local,  “More  freedom  proposed  for  Sami  reindeer  herders”, The Local, 16 September 2009, at <http://www.thelocal.se/22114/20090916>). A report commissioned by the Swedish government to a Sami  Parliamentary Commission has been submitted in 2002. It underlined the importance of a constitutional recognition of the Sami ‘cultural’ autonomy, and a  certain level of self‐government,  but this has not been implemented yet. Baer, Lars‐Anders Baer, “The Rights of Indigenous Peoples – A Brief Introduction  in the Context of the Sámi”, 8 IJMGR (2001), 245‐267, 258‐259.