Les conclusions du Gouvernement demandeur n'ont pas subi de modification dans la Réplique, Le Gouvernement défendeur, en revanche, a fait valoir dans sa Duplique que le Gouvernement demandeur avait exclu, dans sa Réplique, l'interprétation de l'article 69 de la Convention de Genève, et il a invoqué cet argument pour conclure qu'il plaise à la Cour « se déclarer incompétente ». En outre, le Gouvernement défendeur, dans sa Duplique, a formulé l'objection, déjà indiquée dans le Contre-Mémoire, que l'affaire soumise à la Cour aurait déjà (té réglée par le Conseil de la Société des Nations. Dans les plaidoiries orales, les conclusions des Parties n'ont pas subi, quant au fond, de modification. Toutefois, l'agent du Gouvernement allemand, se référant à la nouvelle conclusion contenue dans la Duplique du Gouvernement polonais, a demandé à la Cour de statuer sur le fond, conformément à ses conclusions. L'agent du Gouvernement polonais a maintenu ses demandes dans la procédure orale, tout en déclarant qu'il n'avait pas soulevé l'exception d'incompétence comme exception préliminaire, mais qu'il entendait la joindre au fond de l'affaire & . POINT DE FAIT. Aux termes de l'article 88, alinéa premier, du Traité de Versailles,'les habitants de la partie de la Haute-Silésie dont les limites sont décrites dans le même article devaient être ((appelés à désigner, par voie de suffrage, s'ils désirent être rattachés à l'Allemagne ou à la Pologne 1). Le plébiscite ayant eu lieu le 20 mars 1921, la Conférence des Ambassadeurs a rendu, à la date du 20 octobre 1921, en conformité avec l'avis donné par le Conseil de la Société des Nations, une décision relative au partage de la Haute- . Silésie entre l'Allemagne et la Pologne, ainsi qu'aux modalités de ce partage. Cette décision contient entre autres les passages suivants : « II. Les Gouvernements allemand et polonais concluront dans le plus bref délai possible . . . . . une convention à l'effet de consacrer les dispositions suivantes : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .